Выход есть: практика взысканий компенсаций в пользу пострадавших исследована службой аварийных комиссаров Общественного совета

Аварийный комиссар Общественного совета по развитию саморегулирования в процессе исследования практики обращений за компенсациями вреда, причиненного в результате несчастных случаев на строительстве, проанализировал материалы судебного процесса, в котором семья погибшего бетонщика сумела добиться возмещения в размере 3 млн рублей.

14-15 октября 2014 года Петродворцовый районный суд Петербурга под председательством судьи Екатерины Тонконог рассмотрел дело № 2-1529/2014. Истцами по делу выступали три женщины – мать и дочери рабочего, погибшего на строительной площадке в пригороде Петербурга. В соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса России родственники требовали взыскать с ответчика – компании-застройщика ООО «Ставрово Отомотив Системс» – компенсацию в размере 3 млн рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1,5 млн рублей.

В акте о несчастном случае было зафиксировано, что рабочий-бетонщик, сотрудник ООО «Меридиан», при производстве работ по заливке бетона на строительной площадке упал с высоты и получил травму головы, повлекшую его смерть. В качестве причин несчастного случая названы приемка бетонной смеси на перекрытие в нарушение технологии, отсутствие контроля прораба и неиспользование страховочных канатов.

На предварительном заседании представитель подрядчика – ООО «Меридиан» - не оспаривал вину своей компании в нарушении требований охраны труда и причинении вреда жизни рабочего.

В соответствии с п. 1 ч . 1 ст . 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи ), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 ст. 60 установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик - ООО «Ставрово Отомотив Системс» - не оспаривал тот факт, что он является застройщиком, а также что несчастный случай произошел на объекте незавершенного строительства. Договора с техническим заказчиком в данном случае не было, то есть согласно ст. 60 Градкодекса обязанность по выплате компенсации вреда должна быть возложена на застройщика.

Аварийный комиссар Общественного совета обращает особое внимание на следующий аспект: в суде застройщик представил договор строительного подряда с ООО «Меридиан», в котором предусматривалась ответственность подрядчика за любой вред, причиненный жизни и здоровью его сотрудников в связи со строительством объекта. Однако суд не принял эти доводы, пояснив, что Градостроительный кодекс не предусматривает возможность изменения положений статьи 60 каким-либо договором, и обязанность компенсировать вред остается на застройщике.

В результате суд в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ взыскал с ООО «Ставрово Отомотив Системс» компенсацию 3 млн рублей в пользу матери погибшего и двух его дочерей (в равных долях по 1 млн каждой), однако не удовлетворил требования компенсации морального вреда. По мнению суда, ст. 60 Градкодекса не предусмотрена обязанность застройщика по компенсации морального вреда – в статье нет на это прямого указания, и такой вред возмещается по иным основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе – строительной деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Меридиан» - подрядчик строительства. Следовательно, в силу ст. ст.1079, 1100 Гражданского кодекса обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на ООО «Меридиан», а не на застройщика, выступавшего ответчиком по данному делу - застройщиком права родственников погибших в этой части не нарушены.

Как выяснил аварийный комиссар Общественного совета по развитию саморегулирования, застройщик выплатил компенсацию и, в свою очередь, обратился с иском к подрядчику и его страховщику – ООО «Британский страховой дом». В результате страховая компания возместила застройщику 3 млн рублей, а ООО «Меридиан» ушло в процедуру банкротства (сейчас в компании введено конкурсное управление).

Отмечая как позитивный результат состоявшуюся выплату компенсации семье погибшего, Общественный совет считает возможным применение такой методики в аналогичных случаях. При этом обращает на себя внимание полная выключенность из процесса возмещения вреда саморегулируемой организации (в данном случае подрядчик являлся членом НП СРО «МОС») и отсутствие обращений за выплатами из компенсационного фонда. Общественный совет рекомендует пострадавшим в несчастных случаях и родственникам погибших в соответствие со ст. 60 Градостроительного кодекса активнее обращаться за компенсациями в СРО. Ведь именно вопросы повышения безопасности строительства и возмещения вреда потерпевшим согласно действующему законодательству являются главной задачей системы саморегулирования.

Служба аварийных комиссаров Общественного совета по развитию саморегулирования продолжит анализ судебной практики и выработку методологии компенсации вреда, причиненного в результате строительной деятельности.

10 07 арбитраж