Сайт Общественного Совета уже писал о том, что 25 августа  2016 года  состоялось заседание в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шустовой Д.Н. по иску НОСТРОЙ о взыскании компфонда с НП СРО «ГлавСтрой». Решение Арбитражного суда изготовлено в полном объеме и опубликовано на сайте Арбитражного суда, только теперь представилась возможность в письменном виде мотивировочной части ознакомиться с  аргументами истца и ответчика, которые суд посчитал обоснованными. В итоге Арбитражный суд зафиксировал факт: «в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о принятии учредителей Партнерства (ООО «Экосервис», ООО «АГ Групп», ООО «Гранит») в члены саморегулируемой организации». Решение суда внимательно изучил исполнительный директор ОС Сергей Афанасьев.

Вышеуказанные три организации явились учредителями коммерческого партнерства «ГлавСтрой», подав заявление на регистрацию этого партнерства в 2011 году. Национальное Объединение строителей обратилось в суд с иском взыскания с «ГлавСтрой» средств компенсационного фонда, в том числе, и в отношении этих организаций. Однако суд, рассмотрев исковое заявление НОСТРОЙ, признал, что данные организации являлись лишь учредителями, и, как полагают эксперты Общественного Совета, учредители, разумеется, стали самыми первыми членами некоммерческой организации. Однако, как указал суд, доказательств, что этих учредителей приняли в члены СРО, в суде не представлено.

Очевидно, из-за лаконичности  изложения в решении суда эти фразы требуют расшифровки. Конечно, эти 3 организации были членами некоммерческого партнерства, которое в последующем получило статус саморегулируемой организации, поскольку организационно-правовая форма - это некоммерческое партнерство, а статус присваивается СРО надзорным органом – Ростехнадзором - при выполнении такой некоммерческой организацией требований для получения статуса, определенных Градкодексом. Потому специально вступать в СРО закон не обязывает, поскольку они и так уже являются членами этого же некоммерческого партнерства. Под словами о том, что не вступали в СРО, суд очевидно имел ввиду отсутствие заявления о получении допуска СРО, потому так они и остались учредителями и соответственно членами СРО, но не выразившими волю в получении допуска, соответственно у них не возникла обязанность вносить компфонд и нести дополнительную имущественную ответственность. Как по-простому говорят в среде СРО - за допуском не обращались и не получали его. Соответственно, обязанности вносить средства в компфонд не имели (вывод 1).

Вывод 2

Как указал суд, «отсутствуют сведения о принятии учредителей … в члены СРО». Тем самым суд указал, что для того, чтобы какую-либо организацию считать членом СРО, следует иметь документарные доказательства о принятии учредителей в члены СРО. К таким документам согласно статьи 55.6 Градостроительного кодекса относится решение СРО. Закон относит компетенцию по принятию таких решений коллегиальному органу или органам, которые могут быть специально уполномочены на принятие решений о приеме в члены СРО внутренними документами СРО. Таких документарных доказательств в виде решения о принятии в члены СРО трех учредителей ни истец, ни ответчик не предоставили, а раз нет документарных доказательств в виде решения, значит, и не было такого члена СРО, а обязанность внесения компенсационного фонда законом возложена только на членов СРО, у которых есть решение о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске.

Вывод 3

Члены СРО, внесшие компфонд, но принятые с нарушением процедуры приема в члены, членами СРО не являются, а соответственно средства, внесенные ими в компфонд, не является средствами компфонда. Как указал юрист «ГлавСтрой», компфонд был внесен первыми 105 членами в 2012 году, доказательства формирования компенсационного фонда в размере не менее чем 300 000 рублей на члена НП были представлены в РТН одновременно в решением собрания о приеме этих 105 организаций в члены СРО. Однако в последующем Ростехнадзором в момент проверки «ГлавСтрой» установлено, что данные организации не писали заявления в СРО о приеме в члены. Налицо, конечно же, документарные изъяны, решения о приеме в члены СРО были, средства по 300 000 рублей за них были внесены либо ими самими, либо их контрагентами, однако доказательств, что они писали заявление о приеме в члены истец НОСТРОЙ не представил. Ответчик «ГлавСтрой» так же не представил ни в РТН во время плановой проверки, ни в суд таких доказательств.

Как указала судья Д.Н. Шустова, «установлена фиктивность сведений об указанных организациях». А как же деньги? Ведь средства компфонда были внесены за всех этих членов на счет СРО, лежали там до получения статуса, и эти средства были не фиктивными. На первый взгляд нужно взыскать эти деньги с партнерства, однако суд установил, чтопервичным является членство в СРО, и только у членов СРО возникает обязанность по внесению средств компфонда. Если же какая-то организация внесла средства компфонда в СРО, но в последующем оказалось признанным, что прием ее в члены произошел с нарушением процедуры (в данном случае организации отказались от самого факта написания заявления о приеме в члены), значит, такое членство с нарушением процедуры не может считаться членством и, как следствие, денежные средства, внесенные за них в размере 300 000 рублей, средствами компфонда не являются, и потому не могут быть перечислены в Национальное Объединение строителей.

Потому суд взыскал с «ГлавСтрой» в пользу НОСТРОЙ только те средства, против которых «ГлавСтрой» не возражал, а именно компенсационный фонд 875 организаций. А по 108 организациям суд отказал в перечислении Национальному Объединению.

Национальное Объединение верно взыскивала средства не только по 875 организациям, вступившим в «ГлавСтрой» с 10.02.2012 по 21.07.2015, но и средства первоначальных учредителей из так называемых «первой сотни» (в данном случае 105 организаций). Национальное Объединение  не обладает документарной базой членов СРО и вынуждено руководствоваться данными из информационных источников, которые сами по себе документами не являются. Тем самым, НОСТРОЙ действовал добросовестно, заблуждаясь в истинном количестве членов, в отношении которых имеется полный комплект документов, подтверждающих процедуру принятия членов и обязанность внесения компфонда, а также собственно факт внесения компфонда. Специалисты НОСТРОЙ и догадаться не могли о том, что СРО не обладает надлежащими документами о приеме в члены. Очевидно, деятельность СРО «ГлавСтрой» на начальном этапе развития НП велась ненадлежащим образом, что привело к тому, что часть документов не сохранилась.

О ходе судебного разбирательства НОСТРОЙ и «ГлавСтрой» читайте в наших материалах:

СРО «ГлавСтрой» признает фиктивность более 100 членов и не намерена перечислять более 300 млн компфонда НОСТРОЙ

Судебная практика: Деньги, внесенные как компфонд членами СРО, признаны не средствами компфонда, если член вступил с нарушением процедур приема в члены