Страховые компании не имеют права на средства компенсационного фонда СРО, пока ими не утрачена возможность получить страховое возмещение с члена СРО

Член Общественного совета по развитию саморегулирования Петр Котенков по просьбе Ассоциации «Архитектурное наследие» представлял ее интересы в суде и помог отстоять средства компенсационного фонда СРО по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СРО Ассоциация «Архитектурное наследие» о взыскании выплаченного банку страхового возмещения за члена СРО, получившего в этом банке банковскую гарантию, в сумме 1 276 688 руб. 72 коп.

Ассоциация «Архитектурное наследие» представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила полностью отказать в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

В отзыве на исковое заявление Петр Котенков привел довод о том, что саморегулируемая организация несет субсидиарную (дополнительную) ответственность за члена этой организации в соответствии со ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом, в то время как ответственность принципала (бывшего члена СРО) перед страховщиком (страховой компанией), уплатившим страховое возмещение гаранту (банку), не отнесена к обстоятельствам, по которым саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом этой организации.  

Рассмотрев дело А40-233274/22, суд полностью согласился с доводами Ассоциации «Архитектурное наследие» и отказал в удовлетворении иска.

Обосновывая свое решение, суд указал, что поскольку член СРО объявлен несостоятельным (банкротом), требования Истца к нему включены в третью очередь, то Истцом не утрачена возможность получить страховое возмещение с бывшего члена СРО.