Экспертный совет Госдумы РФ выступил против мер поддержки строительной отрасли, в том числе кредитования членов СРО за счёт средств компфондов

Экспертный совет Государственной Думы РФ по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства обсудил проект Общенационального плана действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения. Мероприятие прошло под председательством Владимира Ресина (на снимке – ред.), протокол с результатами датируется 9 июня 2020 года. Наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска предлагает присмотреться к тому, что же решили участники Экспертного совета.
***
Четыре первых страницы протокола (копия документа есть нашем распоряжении – ред.) содержат общие фразы о проблемах экономики, вызванных коронавирусной инфекцией, а также благие пожелания всего хорошего против всего плохого. Никакой содержательной информации они не несут, однако далее в документе появляются первые зачатки конкретики.
В раздел ключевые инициативы предлагается добавить две.

Во-первых, «создание единой цифровой платформы стратегического планирования путём внедрения на муниципальном уровне единого механизма сбора, накопления, актуализации и обработки основного набора геопривязанных статистических и иных данных, характеризующих уровень экономического, демографического и других целевых показателей развития территории». Иными словами, очередной реестр, правда, не очень понятно, чего.

Во-вторых, «противодействие деградации каркаса исторической системы расселения путём формирования и сохранения территорий историко-культурного значения, объединяющих в единый территориальный кластер один или несколько средних и малых городов, территории которых обладают ярко выраженным ландшафтным, хозяйственным и культурным региональным своеобразием». Этот набор слов расшифровывается следующим образом – авторы предлагают создать некий «компетентный центр» для эффективного управления и инновационного развития историко-культурных территорий.
Пара разделов связана с переименованиями программ, названия которых почему-то не приглянулись членам ЭС, и благим пожеланиями «углубить и ускорить».

Разделы про экспертизу содержат критику представленного плана, ограничивающего аппетиты негосэкспертизы, и состоят из требований «оставить всё как есть» и не мешать негосникам и дальше штамповать заключения. Кем и под чью диктовку был написан этот раздел, вполне понятно.

Наконец, часть 3 посвящена секторальным мерам поддержки, в частности, возможности кредитования членов СРО из КФ ОДО и смягчению требований техрегулирования. Обе этих меры члены Экспертного совета отвергли! Так, в части использования компфондов, сказано буквально следующее:
«Предлагаемая мера противоречит любой логике их создания. Во-первых, это обособленные средства, обеспечивающие возмещение вреда при нанесении ущерба, и они в государственной системе регулирования уже не принадлежат СРО. Во-вторых, если речь идёт о «квази-кредитовании», то как будет осуществляться контроль? Здесь можно вспомнить, что несколько лет назад принимался целый комплекс законов, вызванный потерей средств компенсационных фондов в результате мошеннических действий ряда руководителей СРО и банков».

То есть, члены ЭС Госдумы априори считают представителей саморегулируемых организаций ворами и мошенниками, которых ни в коем случае нельзя допускать до использования средств компенсационных фондов.

Аналогично отвергается и возможность сокращения объёма проверок, как, якобы вызывающей «риски дальнейшей деградации проектной деятельности».

В целом результаты работы ЭС вызывают недоумение. Думские эксперты разродились абстрактными лозунгами на 4 страницы. Затем отвергли большинство реальных мер поддержки отрасли, предложенные Правительством Российской Федерации, призванных сократить админбарьеры и помочь реальному сектору получить финансирование. Энергично занялись лоббированием негосэкспертизы. И, наконец, предложили две странные меры собственного изобретения – создать ещё один новый реестр и сформировать загадочный центр для «противодействию деградации каркаса исторической системы расселения».

Остаётся только гадать, почему Экспертный совет профильного комитета Госдумы в разгар пандемии решил заняться прямой критикой предлагаемых Правительством и Президентом мер поддержки строительной отрасли…

Источник: Информационный портал «ЗАНоСтрой»