Новости Общественного Совета
НОСТРОЙ не смог доказать в суде, что средства, полученные от экс-СРО «ПГС», закончились. Но возвращать их строителям тоже не спешит
Мы продолжаем рассказывать о том, как Национальное объединение строителей не выплачивает членам бывших СРО положенные деньги из средств компенсационного фонда. Большинство таких дел прошло уже несколько инстанций, а некоторые достигли Верховного Суда Российской Федерации. Однако, невзирая на решения судов всех уровней и доказанное наличие средств, перечисленных исключённым СРО на спецсчета НОСТРОЙ, строители так и не могут вернуть свои деньги. Ещё одной организацией, которая оказалась в такой ситуации, стало ООО «Современные технологии строительства». Подробности читайте в материале добровольного эксперта из Омска.
***
ООО «Современные технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании НОСТРОЙ перечислить денежные средства в размере 400.000 рублей, ранее внесённых в компфонд Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей».
После исключения СРО «ПГС» из Единого реестра приказом Ростехнадзора от 13 июля 2017 года № СП-50, строительная организация вступила в Саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (СРО -С-021-23072009). И обратилась с уведомлением в Национальное объединение (получено в НОСТРОЙ 17 августа 2017 года, входящее № 01-15205/17) о перечислении денежных средств, внесённых ранее обществом в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» на специальный банковский счёт действующей саморегулируемой организации Саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области».
НОСТРОЙ поступил по сложившейся практике, переведя часть средств в размере 100.000 рублей, после чего поставил ООО «Современные технологии строительства» в «игнор-лист» и далее ни на какие запросы не отвечал. Компания была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, по рассмотрении которого было открыто производство по делу № А40-206584/2017.
Как указал суд первой инстанции, НОСТРОЙ обязан перечислить денежные средства, поскольку сведения об Ассоциации «ПГС» исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций.
При этом, доказательства того, что поступивших от Ассоциации «ПГС» денежных средств компенсационного фонда недостаточно для удовлетворения требования истца с учётом удовлетворения требований иных членов указанного СРО в календарной очерёдности, судам не представлено. Между тем, бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.
Стоит отметить, что именно Национальное объединение должно объяснить в суде, что средства от исключённых СРО не получены или, в том случае, если они перечислены на спецсчета, все деньги уже ушли для удовлетворения требований обратившихся членов этих Союзов и Ассоциаций. В данном случае, как и практически во всех остальных аналогичных процессах, представителям НОСТРОЙ доказать это не удалось. Не были представлены таковые доказательства и в суде апелляционной, и кассационной инстанций, где НОСТРОЙ пытался оспорить решение Арбитражного суда города Москвы.
А это может означать только одно – миллионы, перечисленные экс-СРО Станислава Мацелевича, ещё не иссякли и лежат в ностроевских закромах. Но отдавать их законным владельцам – строительным компаниям – Национальное объединение очень не хочет. Настолько, что игнорирует и требования Градостроительного кодекса РФ, и положения минстроевского приказа № 643/пр, принятие которого в своё время само же лоббировало с такой настойчивостью. Игнорирует даже решение судов нескольких уровней.
Непрозрачное и бесконтрольное распоряжение средствами, которые собраны с исключённых из Единого реестра СРО, и так и не могут вернуться подрядчикам, наносит огромный материальный ущерб российскому строительному комплексу. Возможности НОСТРОЙ директивно распоряжаться этими деньгами, произвольно решая, кому и сколько выдать, порождает массу вопросов и серьёзные коррупционные риски. Подтверждением этом может служить многочисленная судебная практика, сформированная строительными компаниями.