Могут ли саморегуляторы влиять на законодательный процесс?

Есть ли в российской строительной отрасли и её системе саморегулирования лоббизм и как он работает? Почему одни законы проходят через парламент как по маслу, а другие застревают на начальном этапе? Наш добровольный эксперт из Красноярска предлагает поразмыслить над этими вопросами.

***

Как известно, понятие «лоббизм» пришло к нам с Запада, где, как они там уверяют, нет ни распилов, ни откатов, ни коррупции. Все эти неприятные тенденции у наших партнёров носят красивое название «лобби», они грамотно оформлены и настолько вошли в деловой и экономический оборот, что преступлением, в общем-то, ни у кого и не считаются. Периодически в СМИ всплывают кое-какие истории, вроде «Франклинского скандала», приключений корпорации Халлибёртон на армейских поставках в Ирак или урановой сделки клана Клинтонов. Однако все скандалы-интриги-расследования приурочены исключительно к выборному циклу, и ничем, кроме шумихи в прессе, не заканчиваются. А в остальном бизнес-кланы продолжают успешно пилить госбюджет, прикармливая чиновников с помощью проверенного института лоббизма.

Попытки пересадить эту систему на российскую почву предпринимались с начала 90-х, однако робкие ростки демократии снова и снова гибли в нашей суровой реальности. К доморощенным лоббистам то и дело наведывается Следственный комитет, ФСБ и тому подобные серьёзные структуры, мешающие им в полной мере развернуть свою активность. Чиновники плакали и говорили, что больше не будут, их заказчики сбегали в тёплые края, откуда писали возмущённые письма про то, что в тоталитарном государстве совершенно невозможно работать. Словом, всё шло своим чередом.

Мало-помалу единственным настоящим лоббистом в стране осталось само государство, которое довольно бодро форматирует российское законодательство под свои проекты и начинания. Строительная отрасль не является исключением.

И здесь законопроекты, которые зародились в недрах Минстроя России и укладываются в государственную политику, обретают жизнь быстро и без малейших родовых мук. Вспомним, например, уже подзабытый 320-ФЗ от 24 октября 2014 года, согласно которому НОИЗ и НОП были объединены в один нынешний НОПРИЗ. Как ни упирались всеми конечностями изыскатели, как ни выходили на баррикады, а документ моментально прошёл через все инстанции Госдумы и Совфеда и был подписан Президентом. Правда, предшествовало этому процессу длительное хождение заинтересованных лиц в минстроевские коридоры и формирование благоприятной для себя повестки.

Не менее бодро были приняты и пресловутые 359-ФЗ, 372-ФЗ, 126-ФЗ. Практически все эти законы были, получили путёвку в жизнь с помощью изобретённого в недрах российского парламента ноу-хау, когда загодя формируется запас нейтральных по сути документов, принятых в первом чтении. А затем при желании эти проекты законов снимаются с полки и нагружаются любыми нормами, не имеющими никакого отношения к исходному тексту. При этом все попытки сообщества хоть каким-то образом повлиять на процесс принятия решения оказывались столь же успешными, как попытки муравья остановить асфальтовый каток – без оглядки на газетные статьи и открытые письма, «нужные» законопроекты получили статус законов.

Причина, по которой эти документы столь успешно проскользнули через все этапы законодательного конвейера, очевидны. Таков был государственный заказ. Истинных целей прошедшей реформы было несколько – во-первых, поддержать пул системообразующих банков (из которых добрая половина контролируется государством) деньгами строителей, и, во-вторых, выстроить на месте саморегулируемой вольницы жёсткую вертикаль власти, имеющую все черты прежней системы саморегулирования, но, вдобавок ко всему, призванную своими деньгами компенсировать срыв договоров строительного подряда. Очевидно, что и та, и другая цель была обозначена государством и никак не могла бы быть инициирована бизнес-сообществом.

Совсем по-другому шли законотворческие процессы, когда появлялись проекты законов, так или иначе защищающих интересы саморегуляторов либо самих строительных компаний. Достаточно вспомнить печальную судьбу законопроекта № 374843-7 о негосэкспертизе – он же об амнистии компфондов. С большим трудом преодолев первое чтение, документ забуксовал, то попадая в повестку заседаний, то снова исчезая из неё. Каким-то неведомым образом у него вдруг отвалилась вторая статья, полностью посвящённая компенсационным фондом, да и остальной текст до сих пор циркулирует где-то по думским коридорам.

Не известна пока судьба и важнейшего законопроекта о нормализации требований к специалистам НРС, который был поддержан законодательными собраниями сразу трёх регионов – Мордовии, Удмуртии и Сахалина.

Предложения по таким важным вопросам, как «крепостное право» строителей или внесение изменений в 44-ФЗ, постоянно поступают со стороны сообщества, однако так и застревают на разных уровнях – от Экспертного совета НОСТРОЙ до профильных думских комитетов.

Наконец, вспомним «кружок любителей саморегулирования» ТПП. Ведь как ни относись к деятельности Константина Апрелева сотоварищи, но ими была проделана большая работа, сформирована Концепция развития системы саморегулирования в стране, куда вошли много полезных и конструктивных предложений. Результат всем известен.

Так что, получается, что лоббистов у нас уже не осталось и пытаться защищать свои интересы на законодательном уровне бессмысленно? Это тоже не вполне так. Конечно, идти в лобовую атаку против утверждённого на федеральном уровне курса, дело заведомо обречённое на провал. Однако вносить коррективы в принятые решения можно и нужно! Стоит вспомнить, например, активность представителей НОПРИЗ накануне принятия 372-ФЗ, которые хотя и не смогли торпедировать сомнительный законопроект, но добились-таки отмены для проектно-изыскательской отрасли его особенно пагубных норм, таких, как регионализация.

Или достаточно эффективную деятельность застройщиков, которые смогли смягчить предлагаемые Минстроем России изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ «О долевом строительстве». И вместо первоначально радикальной редакции закона, который фактически одним махом ликвидировал долёвку в стране и целиком отдавал девелоперов в «добрые руки» банкиров, получили то, что имеем сейчас.

Так что лоббизм, как таковой, у нас не прижился. Однако обратная связь всё-таки работает. Правда, тоже с российским колоритом. Чтобы услышали, кричать надо громко и долго.

ИСТОЧНИК: Информационный портал «ЗаНоСтрой»