Почему не работает закон?

Экспертами Общественного Совета по развитию саморегулирования проведен анализ результатов  расследования 50 несчастных случаев, произошедших на строительных площадках в различных регионах России.

Анализ выявил очень показательную статистику.

Так, из 50 несчастных случаев все 50 потерпевших или родственников погибших (100%) не знали, что им положены выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  В 17 случаях (34%) потерпевшие или родственники погибших не имели необходимых документов для обращения в суд, в том числе актов расследований Трудовой инспекции по форме Н-1, в результате чего не могли  обратиться за компенсациями.

В 28 случаях (56%) расследование несчастных случаев проводилось Трудовыми инспекциями с составлением актов по форме Н-1.

В 8 случаях (16%) возбуждены уголовные дела по факту произошедших трагедий.

В 46 случаях (92%) причиной происшествий являлись нарушения работодателем правил охраны труда.

Найдено 48 компаний из 50 (96%), в которых произошли несчастные случаи. Из них в 12 случаях (24%) руководство компаний засекретило сведения о пострадавших и не оказывало содействие Общественному Совету в предоставлении информации.

В  2 компаниях (4%) отказ в содействии представителям Общественного Совета обусловили тем, что после обращения в суд заказчик может отказаться от дальнейшего сотрудничества.

В 2 случаях (4%) найти строительную компанию, в которой произошел несчастный случай, не удалось.

В 34 компаниях  (68%) с представителями Общественного Совета активно сотрудничали, помогая в работе по оказанию помощи пострадавшим и родственникам погибших.

Анализ проделанной специалистами Общественного Совета работы позволяет выделить несколько причин, обуславливающих  неэффективность механизмов, заложенных в статье 60 Градостроительного Кодекса РФ.

1. Незаинтересованность, а в ряде случаев и противодействие руководителей компании-застройщика в обнародовании несчастного случая и в дальнейшем признании своей вины в случае судебного разбирательства с пострадавшим.

Так, 4 февраля 2014 года Сергей Самойлов, прораб ООО «Сиббазисстрой», которое строило жилой дом в г. Тайга Кемеровской области, при производстве работ получил тяжелый перелом ноги, которая попала между металлическими конструкциями. Руководство компании не только отказалось выплатить компенсацию пострадавшему, но даже составление акта Н-1 пришлось добиваться через суд.

Есть и другой пример, когда по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года застройщик ООО «СТАВРОВО ОТОМОТИВ СИСТЕМС» выплатил 3 млн. руб. родственникам рабочего, который при заливке бетона на строительной площадке упал и  получил травму головы, повлекшую его смерть. При этом руководство ООО «СТАВРОВО ОТОМОТИВ СИСТЕМС» отказалось обращаться в саморегулируемую организацию для возмещения выплаченной суммы из средств компенсационного фонда (причину такого решения раскрывать не стали).

2. Нежелание части пострадавших, особенно получивших травмы средней и сильной тяжести, но не влекущие в дальнейшем потери трудоспособности, обращаться с судебным иском к застройщику, если пострадавший планирует сохранить трудовые отношения с работодателем. Особенно данный вопрос актуален в малых и средних городах, где наблюдается дефицит рабочих мест. Из 50 пострадавших, с которыми связывались представители Общественного Совета, 16 человек (32 %) отказались от компенсации по указанной причине.

3. Низкая осведомленность участников строительного процесса о возможности в соответствии со статьей 60 ГК РФ получения компенсации пострадавшим при несчастном случае в размере 1-2 млн. руб. и полная неосведомленность родственников погибших о возможности получения выплаты в размере 3 млн. руб. Зачастую даже сотрудники исполнительных органов власти и правоохранительных органов впервые слышат эту информация от аварийных комиссаров Общественного Совета по развитию саморегулирования.

4. Многоэтапность процедуры возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших, особенно при смертельном случае. Сбор требуемых документов, установление родственников погибшего и права каждого их них на получение компенсации (или ее доли в судебном порядке), другие процедурные вопросы занимают очень много времени, а при отсутствии необходимых знаний делают эту процедуру почти невыполнимой. При этом отсутствие закрепленных прав аварийных комиссаров создает дополнительные трудности на каждом этапе процедуры независимого расследования несчастных случаев на стройке.